"Se é que podemos chamar aquilo de gramado." A frase saiu da boca de Adrien Rabiot depois da vitória da França sobre o Senegal no MetLife Stadium, em 16 de junho. Não foi reclamação de perdedor, não foi desculpa de quem jogou mal. Foi a descrição crua de um jogador profissional sobre a superfície onde ele acabara de trabalhar por 90 minutos.

O que atletas de três seleções sentiram sob os pés no MetLife

A lista de reclamações sobre o gramado do MetLife Stadium cresceu jogo a jogo desde que o estádio de East Rutherford, em Nova Jersey, recebeu sua primeira partida desta Copa. Brasil, França e Noruega passaram pelo campo e deixaram relatos parecidos: grama seca, superfície dura, sensação de gramado artificial.

Vinicius Jr. foi o primeiro a levantar a questão publicamente, depois do empate do Brasil com Marrocos em 13 de junho. A reclamação dele foi específica e técnica, não genérica:

"Por causa do clima e do calor, a grama seca rapidamente e o jogo acaba ficando muito lento. Não conseguimos criar ritmo", disse Vini Jr., acrescentando que o campo não foi irrigado no intervalo.

Três dias depois, Rabiot reforçou o diagnóstico com uma frase ainda mais dura. E na véspera do jogo desta segunda-feira, 22 de junho, entre Noruega e Senegal, o técnico norueguês Stale Solbakken tentou não inflamar a polêmica — mas acabou confirmando o problema:

"É muito duro, o gramado é estreito, é como se fosse artificial. Mas não podemos dar desculpas, temos que jogar ali", afirmou Solbakken.

Três seleções diferentes, três membros de comissões técnicas diferentes, relatos convergindo para o mesmo diagnóstico. Isso não é coincidência — é dado.

Como um gramado duro destrói as métricas de criação de jogo

A reclamação de Vini Jr. sobre o "ritmo lento" não é subjetiva. Existe uma cadeia de causa e efeito bem documentada na análise de futebol moderno que explica exatamente o que acontece quando a superfície está seca e dura.

Pense em progressive passes — os passes que avançam pelo menos 10 metros em direção ao gol adversário e são um dos melhores indicadores de intensidade ofensiva de uma equipe. Em superfícies duras, a bola quica de forma imprevisível após passes rasos, forçando os receptores a ajustar o corpo em frações de segundo. O resultado? Menos progressão com bola no chão, mais jogo aéreo, ritmo mais lento.

O Brasil de Ancelotti é uma equipe construída para circular a bola rápido e criar superioridades posicionais. O modelo de jogo depende de:

  • Progressive passes em velocidade — passes que chegam com precisão para um receptor já em movimento
  • xG (expected goals) gerado por combinações curtas — a maioria das chances de alta qualidade do Brasil nesta Copa vem de trocas de passes em espaços reduzidos, não de jogadas individuais
  • PPDA baixo (passes permitidos por ação defensiva) — o Brasil pressiona alto, e pressão alta exige que os jogadores consigam frear e mudar de direção rapidamente, algo comprometido em superfícies duras

Quando a grama está seca e o campo endurece, a bola rola mais rápido no chão mas quica de forma errática. O jogador que vai receber um passe progressivo precisa parar para controlar em vez de receber em movimento. Cada pausa dessas custa décimos de segundo — e em futebol de alto nível, décimos de segundo determinam se uma jogada vira chance ou vira lateral.

No jogo contra Marrocos, o Brasil terminou com xG de 1.2 contra uma defesa que jogou com bloco baixo durante boa parte da partida. Para uma seleção com a qualidade técnica do elenco brasileiro, esse número é abaixo do esperado — e a superfície do MetLife foi um fator que contribuiu para isso, mesmo que não seja o único.

A resposta da Fifa e o que ela ignora sobre ciência do gramado

A posição oficial da entidade é que os 16 gramados desta Copa do Mundo estão em "condições excelentes de jogabilidade e segurança". A Fifa reconhece que manchas aparecem no campo, mas garante que não comprometem a partida. Funcionários especializados cuidam da irrigação e manutenção após cada jogo.

O problema dessa resposta é que ela ignora uma variável central: o microclima de East Rutherford em junho. O MetLife Stadium é uma estrutura aberta, mas com paredes altas que limitam a circulação de ar. Combinado com o calor típico do nordeste americano nessa época do ano, o resultado é uma superfície que perde umidade muito mais rápido do que o normal — especialmente durante uma partida, quando 22 jogadores pisando por 90 minutos compactam ainda mais o solo.

A irrigação no intervalo, que Vini Jr. disse não ter acontecido no jogo do Brasil, é justamente o procedimento padrão para combater esse problema. Se o protocolo não foi seguido em 13 de junho, a Fifa precisa explicar por quê — e não apenas repetir que as condições são excelentes.

O período mais crítico ainda está por vir. Entre os dias 25 e 27 de junho, o MetLife receberá Equador x Alemanha e Panamá x Inglaterra com intervalo curto entre as partidas, o que reduz o tempo de recuperação do gramado. Depois disso, o campo terá um respiro maior: as oitavas de final estão marcadas para 4 de julho, e a grande final acontece em 19 de julho — quinze dias de intervalo que podem fazer o gramado se recuperar naturalmente.

Mas a final é exatamente o jogo onde nenhum atleta deveria precisar adaptar seu estilo por causa da superfície. Se a Fifa não resolver o problema das etapas anteriores, chegará ao maior jogo do mundo com um campo que já acumulou desgaste de oito partidas — e com a memória de três seleções que foram ao campo e voltaram reclamando.

Em matéria do SportNavo publicada ao longo desta fase de grupos, os relatos de jogadores e técnicos sobre o MetLife formam um padrão que vai além de reclamação pontual. É um dossiê.

Na tarde desta segunda-feira, enquanto Noruega e Senegal aqueciam no mesmo gramado que Vini Jr. descreveu como lento e Rabiot chamou de artificial, os funcionários da Fifa passavam o rolo de irrigação pela última vez antes do apito inicial — e as câmeras mostravam a água evaporando antes mesmo de o jogo começar.