Quarenta e sete minutos de segundo tempo. A bola sobrou dentro da área, um zagueiro empurrou para o fundo da rede, e por alguns segundos o Irã existiu dentro de uma Copa do Mundo como nunca havia existido antes — classificado para o mata-mata pela primeira vez em sua história. Khalilzadeh foi o nome que quase entrou para sempre nos livros. O VAR tirou isso dele em questão de minutos, apontando impedimento milimétrico, e o que sobrou foi uma das imagens mais perturbadoras desta Copa: um jogador egípcio parado entre o zagueiro iraniano e o gol, e ainda assim a anulação sendo mantida.

A polêmica foi imediata e global. Zlatan Ibrahimovic, em participação no programa da Fox Sports dos EUA, não mediu palavras ao comentar o lance no balanço do encerramento da primeira fase da Copa do Mundo:

"Não apenas anularam um gol, mas roubaram o sonho de uma nação. É exatamente por isso que as pessoas estão perdendo a confiança no VAR. Vi o replay inúmeras vezes e continuo sem entender como é possível marcar impedimento."

A declaração do sueco captura com precisão a desconfiança crescente em relação à tecnologia aplicada ao futebol. Mas o que Ibrahimovic — e boa parte dos espectadores — não viu com clareza é que a regra foi aplicada corretamente. O problema não está na arbitragem. Está na regra em si.

A mecânica do impedimento que poucos entendem de fato

A Lei 11 do futebol, que rege o impedimento, estabelece que um jogador está em posição irregular quando se encontra mais próximo da linha de gol adversária do que o penúltimo defensor no momento em que a bola é tocada por um companheiro. O goleiro, por convenção histórica, é geralmente o último defensor. O penúltimo, portanto, é o primeiro jogador de linha da equipe defensora mais próximo do próprio gol.

No lance de Khalilzadeh, o goleiro egípcio havia saído da linha, ficando adiantado em relação ao jogador de linha do Egito que permanecia recuado. Essa inversão de posições — rara, mas perfeitamente legal — transformou aquele jogador de linha no penúltimo defensor de referência. Khalilzadeh estava à frente dele por centímetros. A regra foi aplicada à risca.

A questão que emerge daí é estrutural: uma regra que produz resultados tão contraintuitivos — um defensor egípcio entre o marcador e o gol, e ainda assim impedimento — precisa ser revisitada? O histórico das Copas do Mundo sugere que esse debate não é novo, e que as soluções propostas ao longo das décadas esbarram em contradições igualmente complexas.

Lances similares em Copas anteriores e o padrão que se repete

O impedimento milimétrico assistido por tecnologia entrou definitivamente no vocabulário do futebol a partir da Copa de 2018, na Rússia, quando o VAR foi utilizado pela primeira vez em um Mundial. Naquela edição, 20 lances de impedimento foram revisados ao longo do torneio, número que saltou para 27 em 2022, no Catar. A precisão do sistema de rastreamento semi-automatizado, adotado pela FIFA a partir do Catar, reduziu o tempo de análise de cerca de 70 segundos para menos de 25 — mas não eliminou a sensação de injustiça quando o resultado é uma linha traçada sobre a axila ou o calcanhar de um jogador.

Na Copa de 2022, o gol de Richarlison anulado contra a Sérvia por impedimento de Vinicius Jr. na origem da jogada gerou debate semelhante. Em 1966, na Inglaterra, o gol de Geoff Hurst na final contra a Alemanha Ocidental — validado sem qualquer tecnologia — permanece controverso até hoje, o que demonstra que a imprecisão não nasceu com o VAR: ela apenas ficou mais visível.

O caso mais próximo ao do Irã em 2026, contudo, ocorreu na Copa de 1994, nos Estados Unidos, quando a Bulgária eliminou a Argentina nas quartas de final após um gol de Stoichkov que parte da imprensa argentina questionou por suposta irregularidade na origem. Sem VAR, a dúvida ficou. Com VAR e milimetria digital, a dúvida foi substituída por certeza — e a certeza, paradoxalmente, gerou mais revolta.

O argumento técnico contra a regra atual do penúltimo defensor

A lógica original da regra do impedimento, codificada pela Football Association inglesa no século XIX, tinha um objetivo claro: impedir que atacantes ficassem escorados na área adversária esperando passes longos, o que tornaria o jogo estático e destituído de construção coletiva. A referência ao penúltimo defensor surgiu para evitar que o goleiro, ao avançar para uma bola, criasse automaticamente uma linha de impedimento para todos os adversários.

O problema contemporâneo é que a tecnologia de rastreamento permite medir frações de centímetro que o olho humano — e mesmo câmeras convencionais — jamais captariam. Uma vantagem de 1,2 centímetro na posição de um ombro, detectada por 29 câmeras sincronizadas, resulta na anulação de um gol que, sob qualquer perspectiva prática de jogo, não representou vantagem real ao atacante. O espírito da regra — coibir a esperteza posicional — não se aplica a desvantagens de centímetros que nenhum jogador consegue controlar conscientemente.

Há uma proposta em discussão no International Football Association Board (IFAB) desde 2021: o chamado "benefício da dúvida ao atacante", que estabeleceria uma margem de tolerância de 10 centímetros antes de confirmar o impedimento. A medida foi testada em algumas ligas menores, mas nunca aprovada para competições da FIFA. O argumento contrário é que qualquer margem arbitrária criaria novas controvérsias — por que 10 centímetros e não 15? — e potencialmente incentivaria posicionamentos deliberados no limite da tolerância.

Em matéria do SportNavo publicada durante a fase de grupos desta Copa, já havíamos mapeado ao menos três lances de impedimento milimétrico que geraram reclamações de seleções asiáticas e africanas, o que aponta para um padrão preocupante: equipes com menor tradição técnica, que dependem mais de jogadas de bola parada e gols de zagueiros em cobranças de falta, são proporcionalmente mais afetadas por esse tipo de anulação.

O Irã, os 9 pontos que faltaram e o que a regra não resolve

A eliminação iraniana tem dimensões que vão além do campo. A seleção asiática disputou esta Copa sob condições logísticas excepcionalmente adversas: vistos concedidos poucos dias antes do início do torneio, membros da comissão técnica impedidos de entrar nos Estados Unidos, treinamentos transferidos de Tucson, no Arizona, para Tijuana, no México, e a obrigação de deixar o território norte-americano imediatamente após cada partida — o que prejudicou a recuperação física dos atletas entre rodadas.

O comunicado oficial da seleção iraniana ao encerrar sua participação no torneio citou explicitamente "tratamento injusto e antidesportivo" e agradeceu ao México pela hospitalidade que os Estados Unidos não ofereceram. Com três empates em três jogos — contra adversários não desprezíveis — o Irã terminou como nono melhor terceiro colocado, fora das oito vagas disponíveis. O saldo de gols zero, dois a menos que Senegal, que ficou com a última vaga, foi o fator determinante.

A vitória contra o Egito, que a anulação de Khalilzadeh impediu, teria classificado o Irã diretamente, sem depender de resultados paralelos. Uma diferença de um centímetro numa linha digital, portanto, separou a primeira classificação histórica do Irã para um mata-mata de Copa e uma eliminação com reclamações diplomáticas. A próxima reunião do IFAB para discutir a margem de tolerância no impedimento está prevista para março de 2027 — quando esta Copa já terá seu campeão há oito meses.