Três coisas: uma declaração pública, uma retirada consumada e 131 mortes confirmadas. Tudo se explica daí. Quando Marco Rubio, secretário de Estado dos Estados Unidos, afirmou na terça-feira (19 de maio) que a Organização Mundial da Saúde "demorou um pouco para identificar" o surto de ebola na República Democrática do Congo, ele não estava apenas fazendo uma crítica técnica a um organismo internacional. Estava sinalizando, com a clareza brutal de quem ocupa o segundo cargo mais alto da diplomacia americana, que Washington enxerga a OMS como um ator de segunda linha — e que prefere operar sem ela.
A declaração de Rubio e o peso das palavras em Washington
O cenário era diplomaticamente carregado: Rubio falava a jornalistas enquanto acompanhava Donald Trump em agenda na China, horas depois de o mundo saber que um médico norte-americano havia sido infectado pelo vírus na província de Ituri, nordeste da RDC. A pergunta dos repórteres era direta — como os EUA vão responder ao avanço da doença? A resposta de Rubio foi, ao mesmo tempo, pragmática e reveladora.
"A Organização Mundial da Saúde demorou um pouco para identificar isso, infelizmente", afirmou o secretário, antes de indicar que a liderança da resposta americana ficará "obviamente" com o CDC, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA.
O advérbio "obviamente" carrega mais informação do que parece. Ele pressupõe que, para a atual administração americana, a OMS já foi descartada como interlocutora relevante — não por razões técnicas isoladas, mas por uma decisão política tomada meses antes, quando Trump retirou formalmente os EUA do organismo. A saída foi anunciada no primeiro dia do segundo mandato de Trump, em janeiro de 2025, e consumada ao longo dos meses seguintes, cortando uma contribuição financeira que representava cerca de 18% do orçamento total da OMS.
O que a retirada americana significa para a resposta ao ebola na RDC
A cepa em circulação agora na RDC é a Bundibugyo — identificada pela última vez há 14 anos, o que torna o histórico de dados epidemiológicos mais escasso do que em surtos anteriores da cepa Zaire, mais estudada. A OMS confirmou 131 mortes associadas ao surto e informou que um grupo consultivo técnico se reuniria ainda nesta terça-feira para avaliar o uso de vacinas candidatas e terapias experimentais disponíveis. O vírus avança sobretudo na fronteira entre Ituri e Uganda, com novos focos registrados nas últimas semanas.
Aqui reside uma tensão que a análise do SportNavo identifica como estrutural: a crítica de Rubio pode ter fundamento pontual — organismos internacionais frequentemente enfrentam burocracia que retarda alertas iniciais —, mas ela chega num momento em que os EUA já se retiraram do principal mecanismo multilateral de resposta a pandemias. É como criticar o tempo de resposta dos bombeiros depois de ter cortado o orçamento do corpo de bombeiros. A lógica da acusação existe; o contexto a esvazia.
O CDC, que Rubio apontou como protagonista da resposta americana, é uma agência de altíssima competência técnica. Mas sua atuação é nacional por definição — seu mandato primário é proteger a saúde pública dos EUA, não coordenar respostas multilaterais em países de baixa renda. Quando o ebola avança em Ituri, a diferença entre uma resposta coordenada globalmente e uma resposta bilateral fragmentada pode ser medida em semanas — e semanas, nesse vírus, se traduzem em dezenas de mortes adicionais.
A fratura na cooperação global e o que vem depois
A arquitetura de resposta a emergências sanitárias internacionais foi construída, nas últimas três décadas, sobre um pressuposto: que os países mais ricos subsidiariam a vigilância epidemiológica nos países mais pobres porque surtos não respeitam fronteiras. O financiamento americano à OMS era a peça central desse modelo. Sem ele, o organismo opera com déficit que afeta diretamente sua capacidade de manter equipes de campo em regiões como o leste da RDC — uma das zonas de maior instabilidade sanitária do planeta, com acesso físico limitado e infraestrutura hospitalar precária.
A imagem que melhor descreve essa situação é a de um rio que perdeu sua nascente principal: a correnteza ainda existe, alimentada por afluentes menores — contribuições da União Europeia, do Reino Unido, de fundações privadas como a Gates Foundation —, mas a vazão caiu, e em época de seca, isso se nota. A OMS segue funcionando, mas com margem operacional reduzida exatamente nas regiões onde a margem precisaria ser maior.
Governos de países vizinhos à RDC já ampliaram controles sanitários nas fronteiras. Uganda, que faz fronteira direta com a província de Ituri, elevou o nível de alerta e reforçou triagem em postos de entrada. A presença do médico americano infectado — cuja identidade não foi divulgada — eleva a pressão política sobre Washington para agir com mais do que retórica crítica.
A questão que permanece aberta é se o CDC, operando de forma bilateral, terá capacidade logística de substituir o papel de articulação que a OMS desempenha junto a dezenas de agências nacionais simultaneamente. A resposta ao surto de ebola de 2014-2016, que matou mais de 11 mil pessoas no oeste africano, só foi contida com coordenação multilateral intensiva — e mesmo assim levou quase dois anos. O atual surto, com cepa diferente e epicentro em zona de conflito, testa os limites de qualquer resposta unilateral.
A próxima reunião do grupo consultivo técnico da OMS, convocada para esta semana, deve produzir recomendações formais sobre protocolos de vacinação com as candidatas disponíveis. Se os EUA, via CDC, optarem por protocolo paralelo e incompatível, o risco de fragmentação da resposta de campo aumenta de forma mensurável. A conferência de revisão do Regulamento Sanitário Internacional está agendada para setembro de 2026 em Genebra — e até lá, o mundo saberá se a aposta de Rubio no CDC como substituto da OMS produziu resultados ou apenas um vácuo que o vírus soube aproveitar.
