Diz-se que o torcedor brasileiro é o mais apaixonado do mundo e que essa paixão é, em essência, democrática. O domingo (31) no Maracanã desmentiu a segunda parte da afirmação. André Rizek, apresentador do SporTV e um dos jornalistas esportivos de maior visibilidade do país, foi recebido com vaias e xingamentos por parte dos torcedores presentes no amistoso entre Brasil e Panamá — não por qualquer coisa que tivesse feito naquele estádio naquele dia, mas por opiniões expressas em um estúdio, sobre um atleta que sequer estava em campo.
O que aconteceu no Maracanã durante o amistoso com o Panamá
Rizek acompanhava a cobertura da partida quando parte das arquibancadas passou a entoar ofensas direcionadas ao profissional. Os vídeos registrados por torcedores circularam rapidamente nas redes sociais e acumularam centenas de milhares de visualizações nas primeiras horas, dividindo opiniões entre quem defendeu a manifestação como legítima e quem a classificou como intimidação. O gatilho, amplamente identificado nos comentários online, foram as declarações do jornalista sobre Neymar — especialmente a afirmação de que estava "ficando muito difícil imaginar o Neymar na Copa", feita semanas antes do amistoso.
O contexto importa: Rizek não é um crítico unidimensional do camisa 10. Ao longo dos últimos anos, o apresentador reconheceu publicamente a importância técnica de Neymar para a Seleção Brasileira em diversas ocasiões. Suas ressalvas se concentraram no comportamento fora de campo e na consistência física do atleta — temas que qualquer cobertura jornalística minimamente responsável precisa abordar, dado o histórico de lesões que manteve o jogador afastado por períodos que somam, desde 2023, mais de 400 dias sem atuar em competições oficiais.
O histórico de Rizek sobre Neymar e por que ele incomoda
A hostilidade direcionada a Rizek não surgiu do nada. Ela é produto de um acúmulo — e de um ecossistema digital que transforma cada declaração crítica em munição para mobilização de grupos de torcedores organizados online. Segundo dados do relatório Reuters Institute Digital News Report 2024, o Brasil figura entre os três países do mundo onde o consumo de notícias esportivas via redes sociais é mais alto, com 71% dos leitores acessando conteúdo esportivo prioritariamente pelo Instagram, YouTube ou X. Esse ambiente amplifica conflitos e reduz o espaço para nuance: uma frase retirada de contexto pode circular por dias antes que qualquer resposta chegue ao mesmo volume de público.
Há uma comparação que estrutura bem o problema. O jornalismo político brasileiro convive há décadas com jornalistas que são vaiados, ameaçados e hostilizados por torcedores políticos — e o debate sobre liberdade de imprensa nesses casos mobiliza entidades, sindicatos e até organismos internacionais como a Reporters Without Borders, que posicionou o Brasil na 103ª posição no índice de liberdade de imprensa de 2024. Quando o alvo é um jornalista esportivo, o mesmo princípio se aplica, mas a reação institucional costuma ser proporcionalmente menor. A Federação Nacional dos Jornalistas (Fenaj) não emitiu nota sobre o episódio até o fechamento desta reportagem, registrado pelo SportNavo.
"Jornalista agora não pode mais opinar? Discordar faz parte do futebol, mas partir para ofensas contra quem pensa diferente mostra a dificuldade que alguns têm em conviver com opiniões contrárias."
A frase acima, reproduzida por um perfil com mais de 80 mil seguidores no X ao compartilhar um dos vídeos do Maracanã, sintetiza o argumento central de quem defendeu Rizek. Do outro lado, torcedores argumentaram que vaias são forma legítima de manifestação — e tecnicamente têm razão, até o ponto em que a manifestação cruza para xingamentos pessoais, o que os vídeos disponíveis confirmam que ocorreu.
Onde termina a crítica e começa o silenciamento
A distinção entre vaia e hostilidade não é semântica. Vaia é rejeição. Hostilidade é pressão para que o profissional mude seu comportamento ou se cale. Quando um jornalista é xingado em um estádio por opiniões expressas fora dele, o recado implícito é claro: há espaços onde determinadas análises não serão toleradas. Esse recado, se normalizado, não afeta apenas Rizek — afeta qualquer repórter que precise cobrir a Seleção Brasileira nos próximos meses, com a Copa do Mundo de 2026 se aproximando e Neymar ainda como figura central do debate sobre convocação.
O problema tem uma dimensão estrutural que vai além da figura do apresentador. O jornalismo esportivo brasileiro opera em um mercado onde os três maiores grupos de comunicação — Globo, Band e Record — dependem, em graus variados, de direitos de transmissão negociados com confederações e clubes. Essa dependência cria incentivos financeiros para uma cobertura menos confrontacional. Quando um jornalista como Rizek insiste em críticas que desagradam a base mais vocal de torcedores de um atleta, ele está, na prática, nadando contra uma corrente que vai além da opinião popular — envolve também lógica comercial. O dado que dimensiona isso: os direitos de transmissão dos jogos da Seleção Brasileira nas Eliminatórias para a Copa de 2026 foram negociados por valores que, segundo a CBF, superaram R$ 1 bilhão no pacote total com emissoras nacionais.
A questão que o episódio do Maracanã deixa em aberto não é se Rizek estava certo ou errado sobre Neymar. É se o ambiente em que o jornalismo esportivo brasileiro opera — estádios, redes sociais, pressão de torcidas organizadas digitalmente — ainda permite que um profissional sustente posições impopulares sem custo pessoal. A resposta, pelo que os vídeos do domingo mostram, é que esse custo já está sendo cobrado. O Brasil enfrenta o Equador pelas Eliminatórias em setembro, e Neymar segue como o nome mais disputado do debate sobre a lista de Ancelotti — o que garante que essa tensão entre jornalistas e torcedores não vai se resolver antes de a Copa começar.
